La ciencia psicológica durante el siglo XX

"Hay indudablemente en pie un difundido movimiento cuyo interés está centrado en los resultados del proceso consciente, más que en los procesos mismos. Esto es peculiarmente cierto en la psicología animal; es sólo menos cierto en la psicología humana. En estos casos el interés se pone en lo que a falta de un mejor término puede llamarse 'conducta'; y el análisis de la consciencia se justifica a la luz de lo que arroja sobre la conducta, y no al revés". (Leahey, 1992, p. 311).

"La psicología, tal como la ve el conductista, es una rama puramente objetiva y experimental de las ciencias naturales. Su objetivo teórico es la predicción y el control de la conducta. La introspección no es parte esencial de sus métodos ni depende el valor de sus datos de la prontitud con la que se presten a interpretación en términos de conciencia. El conductista, en sus esfuerzos por lograr un esquema unitario de la respuesta del animal, no reconoce línea divisoria entre el hombre y éste. La conducta del hombre, con todos sus refinamientos y complejidad, es sólo una parte del esquema total de investigación del conductista". (Watson, 1913, p.158).

"En este punto tenemos que apartarnos por un momento del tema para corregir una concepción errónea, surgida en relación con la psicología objetiva. La concepción errónea reside en el hecho de que muchos psicólogos han comprendido mal la posición conductista. Insisten en que el conductista sólo observa los movimientos individuales de los músculos y  las glándulas; que está interesado en los músculos y las glándulas del mismo modo que el fisiólogo. Esto no es cierto. El conductista se interesa por los mecanismos de integración y las actividades totales del individuo. En un momento planteamos la pregunta: ¿Que está haciendo el individuo? Observamos que está escribiendo a máquina, buscando un libro perdido o "reaccionando" a un estímulo emocional… La psicología objetiva puede estudiar con seguridad la colocación de ladrillos, la edificación de una casa, los juegos, el matrimonio o la actividad emocional, sin que se le pueda acusar de reducirlo todo a contracciones de músculos o a la secreción de una glándula". (Barratt, 1971, p. 117).

"Ha sido muy importante, independientemente de los defectos que puedan encontrarse en su contribución a la psicología. El reflejo, la unidad de análisis de Watson, no ha pasado a ser la base de la psicología científica, ni aun del conductismo moderno. El condicionamiento pavloviano se considera generalmente como uno de tantos tipos de aprendizaje, y probablemente no es el más importante en la compleja conducta humana. El ambientalismo radical ha dado paso a una síntesis más razonable entre la naturaleza y la educación. La introspección misma ha persistido co-mo método en psicología, aunque con un  nivel muy inferior al que tenía antes del ataque de Watson. Los procesos mentales superiores, como el lenguaje y el pensamiento, no son vistos por nadie como simples hábitos localizados en la musculatura periférica. La lista de los errores de Watson podría ampliarse, pero hacerlo sería distorsionar lo que realmente ocurrió, puesto que la importancia de Watson fue más sociológica que sustancial. No fueron sus teorías las que cambiaron la psicología, salvo en la medida en que fueron el medio que utilizó para proclamar que la psicología debía ser una ciencia natural, empírica en vez de polémica, unida más estrechamente a la biología que a la fi1osofía. Aunque de sus experimentos no se obtuvieron conclusiones de valor permanente, fue muy decisiva 1a importancia que le dio a la experimentación. El optimismo que manifestaba por una ciencia predictiva de la conducta tuvo mucho más impacto que las situaciones que provocaban su entusiasmo, con frecuencia infundado. Por supuesto, Watson fue sólo un factor en el crecimiento de la psicología objetiva, en evidente continuidad con sus precursores, pero ciertas circunstancias y su talento personal hicieron que ejerciese una influencia particular". (Barratt, 1971, p. 117-118).