El análisis de contenido en la técnica de Rorschach

Recomendar       Imprimir       Guardar pdf      Valorar y Comentar

 

Claro está, la significación particular de los contenidos sólo pueden ser evaluados cuando aparecen con apreciable frecuencia. Lo cualitativo y lo cuantitativo están en una unidad indisoluble. No puede perderse de vista, que existen algunos contenidos que constituyen respuestas populares (muy influido por las características de la mancha y por la experiencia socio-histórica común de los pueblos). Así, las respuestas de mariposa o murciélago en las láminas I y V deben ser  interpretadas, en primer lugar, como existencia de sentido de realidad, de comunidad perceptiva, más que teniendo un significado particular, aunque esto siempre es casuístico en dependencia del protocolo total.

Nos parece muy oportuno señalar lo indicado por Klopfer y Davidson (1969), que tanto los conceptos originales como los contenidos repetitivos son particularmente reveladores de la psiquis del sujeto.

Para el análisis cualitativo del contenido tiene suma importancia donde el sujeto localiza el mismo. En primer lugar, si los contenidos del sujeto son los populares u otros obvios, la información será menor, con independencia de los determinantes y la localización.

En nuestra experiencia hemos constatado que, en ocasiones, en los contenidos populares o relativamente frecuentes, el sujeto asigna en la aplicación o el interrogatorio, alguna cualidad, alguna actividad, etc., al contenido referido, que puede brindar cierta información sobre sí. Es lo que en el TAT Murray (1953) llama "grieta del cliché", en otros términos, un desvío o ruptura ligera de la respuesta común.

Otro aspecto que merece consideración es si el contenido apercibido es bien visto o no. A nuestro juicio, cuando los contenidos se acompañan de mala calidad formal, siempre que no sea por una incapacidad intelectual, revelan de manera más evidente el mundo interno del sujeto, por cuanto "trata de ajustar su engrama" a la mancha.

Debe prestarse atención a aquellos contenidos que son dados en situaciones particulares: tal y cuando se fracasa en una lámina en la fase de aplicación, y luego se supera el fracaso dando respuestas en la fase de interrogatorio; cuando el sujeto da respuestas adicionales; a los contenidos que son dados después de un tiempo de reacción alargado;  a aquellos en los que se persevera, etc.

Si bien el sujeto puede dar varias respuestas en cada lámina, como siendo independientes, en ocasiones, esas respuestas pueden estar vinculadas entre sí, ya que una respuesta evocada puede dar lugar al recuerdo de otras, que se expresan al tratar de interpretar otras manchas.

Es frecuente que en el interrogatorio, tanto de personas normales como con trastornos mentales, interrelacionen contenidos que inicialmente se vieron separados. Y esto no solo es expresión de un buen nivel intelectual sino que puede tener un sentido personológico.

Es por ello que, a nuestro juicio, resulta pertinente, en ocasiones, que el sujeto haga una historia a partir de determinadas respuestas, que pueden estar expresando una situación importante. Nos parece muy interesante la innovación que realiza Jacquemin (2000), de que el sujeto elabore en cada lámina una historia que tome en cuenta todas las respuestas dadas. Aceptamos como positivo también, aunque no tenemos experiencia de ello, la asociación libre a partir de determinados contenidos que parecen ser "afectógenos" o significativos.

El interrogatorio es un momento clave, en el cual los sujetos pueden aclarar, caracterizar, relacionar los contenidos dados en la fase de aplicación. La descripción del contenido visto no puede pasar por alto. Aun cuando el sujeto haya dado varias respuestas de detalle durante la aplicación (por ejemplo, en la lámina VIII, si en la aplicación vio animales en los laterales, una montaña en el D superior y rocas en el D inferior), si son integradas durante el interrogatorio, en una global, como paisaje campestre, podrá calificarse como Global por la localización y Paisaje por el contenido, también habrá de tomarse en cuenta la descripción de los diferentes contenidos.

Estos análisis, a nuestro juicio, deben ser realizados, como complemento al análisis cualitativo.

El verdadero análisis de contenido tiene que incluir necesariamente la descripción de lo percibido, tomando en cuenta el orden y el modo en que lo describe, de las acciones que realiza el animal o la persona (que son los contenidos más frecuentes), de las interrelaciones con otros contenidos interpretados, si están bien vistos, si hay reiteración, si se acompaña de la presencia de fenómenos especiales, como ejemplo shock, comentarios y fabulaciones alrededor de lo visto, del comportamiento del sujeto cuando refiere los mismos, etc.

Si bien, como plantea Bohm (1984), las respuestas dadas en la fase de administración propiamente dicha, expresa la resonancia íntima del sujeto, consideramos sumamente importante la fase de interrogatorio, donde además de precisarse la localización y determinante, debe esclarecerse lo más posible el contenido visto. Toda organización y especificación del contenido contribuye a un conocimiento más profundo del sujeto. Las respuestas adicionales también son valiosas, y hay que analizar su contenido en relación al por qué se da en el interrogatorio y no en la administración  propiamente dicha. Asimismo, el examen de límites resulta útil en aquellos sujetos que no brindan contenidos humanos  o simplemente contenidos considerados populares.

Pensamos que pueden existir en determinadas repuestas contenidos primarios y secundarios. Lo que no creemos que determinados contenidos ya estén preestablecidos como secundarios, como plantea la Escuela Romana (Parisi, Pes y colbs., 2000); lo primario debe estar en relación con el contenido esencial, inicialmente verbalizado o más enfatizado. Por ejemplo, contenidos que son considerados sólo como secundarios, como juguetes, monstruos, armas,  perfectamente pueden ser considerados como primarios. Considero que debe primar más la información cualitativa que nos brinda que el aspecto clasificatorio, por ejemplo, incluir juguetes y armas dentro de la categoría primaria objeto.

El autor es partidario de la lectura general del protocolo para iniciar el proceso de interpretación, de las respuestas dadas por el sujeto en la aplicación y en el interrogatorio, a la manera en que en el Test de Apercepción Temática (TAT) se hace una lectura general, para ver la consistencia interna del material brindado, y para ver como las respuestas dadas en una lámina, cobra sentido en relación al todo. Esto no significa de ninguna manera, desdeñar en qué lámina ve determinado contenido, en qué área de la mancha y debido a qué, cuánto demoró en darlo, el comportamiento mostrado, etc. Sólo que el propósito inicial no es la calificación de cada respuesta en cada una de las cuatro categorías.

Los fenómenos especiales se hayan bastante vinculado al análisis de contenido, no porque sean formas cualitativas de análisis, sino porque a veces se califica la respuesta por ambas vías, o bien porque una se interrelaciona con la otra. Veamos algunos casos. La respuesta de máscara, personas disfrazadas, son valoradas en el contenido pero también constituye un fenómeno especial; cuando se repite un mismo contenido se califica el fenómeno especial de perseveración; cuando se integran en una misma respuesta (ej.: hombre lobo) hablamos de contaminación; si un contenido popular es mal localizado (ej. Ver la cabeza de las personas de la lámina III donde la mayoría ve las piernas), hablamos de estropeo, etc.

Un elemento de carácter cualitativo que refuerza el análisis de contenido es la pinacoteca. Cuando se propone que seleccione la lámina que más gusta, la que menos gusta, la sexual, la que representa a su persona, etc., podemos considerar las razones que se expresan para fundamentar la elección, analizar los contenidos dados anteriormente en esas láminas seleccionadas o simplemente "percibe" nuevos contenidos a partir de la pregunta inductora, que amplía la interpretación de la técnica.
La realidad existente es que hay enfoques Rorschach diferentes, desde el Sistema Comprehensivo, ateórico, experimental y esencialmente cuantitativo, hasta el enfoque psicoanalítico, dinámico, que enaltece la interpretación cualitativa del contenido. Consideramos como el Sistema Romano de Rorschach, la integración de ambos enfoques.

A continuación presentamos unos protocolos donde hacemos un análisis de contenido de las respuestas dadas en algunas láminas. Las interpretaciones que se realizan son hipótesis, no conclusiones.

 M.G., 12º grado, soltera, 1 hijo

Página 1  -  Página 2  -  Página 3  -  Página 4  -  Página 5  -  Referencias