|
Revista » Psicología de la Salud / Hospitalaria / ocupacional » evaluación de la formación en el área de rrhh a través de la base de datos psycinfo (1887-2008)
Evaluación de la formación en el área de RRHH a través de la base de datos PSYCINFO (1887-2008)
Yamila Fernanda Silva Peralta
 Ver perfil del autor Contactar al autor
Fecha publicación: 23/abril/2010
Palabras clave: Formación, Recursos humanos, Evaluación de la formación, Bibliometria.
Introducción En el presente estudio se realizó un análisis bibliométrico de los documentos obtenidos en la Base de Datos PsycINFO sobre la Evaluación de la Formación en el área de los Recursos Humanos (EFRH). Fueron combinados modelos y métodos matemáticos-estadísticos con el objeto de obtener datos que puedan aportar conocimiento acerca de las características de una determinada producción científica. Diversos modelos han sido propuestos para evaluar la Formación en Recursos Humanos (Day, Arthur y Gettman, 2001; Kraiger, Ford y Salas, 1993; Kraiger, 2002; Tracey, Hinkin, Tannenbaum y Mathieu, 2001). Sin embargo, el modelo más utilizado es el de Kirkpatrick (1996) que plantea cuatro niveles de evaluación de la formación, estos niveles son: 1) reacciones de los formandos, medidas a través de cuestionarios de auto-evaluación sobre cómo han vivido la experiencia (Morgan & Casper, 2000, Sugrue & Rivera, 2005; Twitchell, Holton, & Trott, 2001), 2) aprendizaje, medido a través de exámenes, resolución de casos, etc., 3) transferencia del aprendizaje al puesto de trabajo o cambios en el desempeño del formando (Arthur, Bennett, Stanush y McNelly, 1998; Facteau, Dobbins, Russell, Ladd y Kudisch, 1995; Quiñones, 1995) estimados a partir de la perspectiva del superior inmediato y de medidas objetivas de desempeño y 4) los resultados organizacionales (Brown, 2005; Kraiger, 2002) como la productividad y la rentabilidad. Estos niveles fueron considerados por Winfred, Winston, Edens y Bell (2003) como diferentes operacionalizaciones de la efectividad de la formación. Varias investigaciones postulan las características del formador y la interacción formador-formando como dimensiones claves que influyen en las reacciones y aprendizaje de los formandos (Christophel, 1990; Colquitt, LePine y Noe, 2000; Sitzmann, Casper, Brown y Ely, 2008). Para otros investigadores los recursos tecnológicos utilizados participan como moderadores en el proceso de formar (Ainley, Hidi y Berndorff, 2002; Brown & Ford, 2002; Sitzmann, Kraiger, Stewart y Wisher, 2006), ya que influyen en el aprendizaje y el rol de los formadores. Mitnik, Coria y García Goette (2006) plantean que la eficacia en la formación es la transferencia al formando de competencias previstas, diferenciando el contexto de transmisión y el contexto de uso de las mismas. Fueron utilizados diferentes modelos matemáticos para el análisis de los documentos. Para el análisis de las fuentes se utilizó el modelo de Bradford (1934), quien establece grupos de productividad según un crecimiento exponencial. Según el autor, es posible distinguir un núcleo de fuentes más productivas y varios núcleos o zonas que incluyen el mismo número de documentos que el núcleo central. Este modelo permite situar el orden de las fuentes por su productividad así como indicar el porcentaje de documentos de cada fuente en relación con el total. Los modelos de Lotka (1926), Price (1963) y Cole y Cole (1973) fueron utilizados para el análisis de la productividad de los autores. Según Lotka, el número de autores que publican n documentos (An) es directamente proporcional al número de autores de un solo documento e inversamente proporcional a n elevado al cuadrado, donde: An = A1/ n 2, An es el número de autores con n firmas, A1 es el número de autores con una firma, n 2 es el número de firmas al cuadrado. Según el autor un número muy pequeño de autores más productivos producirían una gran cantidad de documentos, mientras que otro grupo más amplio de autores menos productivos publican muy poco. El modelo de Cole y Cole (1973) establece niveles de productividad según un criterio cuantitativo a priori postulando diferentes grupos de autores en función de su productividad: los grandes productores (cuya productividad es igual o superior a 10 documentos), los productores moderados (con 5 a 9 documentos cada uno), los pequeños productores o "aspirantes" (con 2 a 4 documentos) y los autores que han firmado un único documento, también llamados "desertores" o "transeúntes" (Crane, 1969). El modelo de Price (1963) permite obtener una valoración cuantitativa de la productividad individual de cada autor en comparación al resto de los autores a partir de la aplicación de índices de productividad: Productividad General (IPG) y Productividad Fraccionaria (IPF). El primer índice se calcula a partir del logaritmo del número de documentos publicados en una unidad de tiempo determinada para establecer el peso de la producción de cada autor. El segundo índice analiza la productividad de cada autor en función de la colaboración con otros autores, se valora el logaritmo 1 de cada documento individual y la fracción 1/n según sea el número de firmas en el documento, por ejemplo: un autor que haya publicado un documento individual junto a uno en pareja sería: log (1+1/2). Otro indicador evaluado fue la colaboración entre los autores a través de los Colegios Invisibles (término acuñado por Price en 1961) que son agrupaciones de científicos más productivos e influyentes que colaboran entre sí en un campo de especialización tanto directa como indirectamente (Carpintero & Peiró, 1981; Tortosa, Viviera & Sánchez-Lozano, 1999).
|
Recomendar 
Imprimir
Guardar pdf
Valorar y Comentar