Sobre el uso de información de claves acústicas y visuales en la detección de la mentira

Claudia Castro Campos
Licenciada en Psicología Acentuación Conductual
Maestría en Ciencias con opción en Cognición y Educación
Universidad Autónoma Nuevo León
México

Ernesto Octavio López Ramírez
Catedrático de la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de Nuevo León
México

Ver perfil del autor
Contactar al autor

 

Recomendar       Imprimir       Guardar pdf      Valorar y Comentar

 

 

 

Referencias

 

Adams, S. (1996). Statement analysis: What do suspects' words really reveal? FBI Law Enforcement Bulletin. 12-20.

Anderson, D., DePaulo, B., & Ansfield, M. (2002). The development of deception detection skill: A longitudinal study of same sex friends. Personality and Social Psychology Bulletin. 28, 536-545.

Anolli, L., & Ciceri, R. (1997). The voice of deception: Vocal strategies of naive and able liars. Journal of Nonverbal Behavior. 21, 259-284.

DePaulo, B. & Kashy, D.  (1998). Everyday lies in close and casual relationships. Journal of Personality and Social Psychology. 74, 63-79.

DePaulo, B., Kashy, D., Kirkendol, S., Wyer, M. & Epstein, J. (1996). Lying in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology. 70, 979-995.

DePaulo, B., Lyndsay, J. & Malone B. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin. 129 (1), 74-118.

Ekman, P. (1985). Telling Lies. Nueva York: Berkley Books. (Traducción española: Cómo detectar mentiras. Barcelona: Paidós, 1991).

Feldman, R., Forrest, J. & Happ, B. (2002) Self-Presentation and Verbal Deception: Do Self-Presenters Lie More? Basic and Applied Social Psychology, 24,163 - 170.

Fleming, N. & Mills, C. (1992). Not Another Inventory, Rather a Catalyst for Reflection. To Improve the Academy, 11, 137-155.

Hartwig, M., Granhag, P., Strómwall, L. & Vrij, A. (2005) Detecting Deception Via Strategic Disclosure of Evidence. Law and Human Behavior. 29, 469-484.

Heinrich, C. & Borkenau,P. (1998). Deception and deception detection: The role of cross-modal inconsistency. Journal of Personality. 66, 687-712.

Horn, B. (2001). Seeing is beliving: video quality and lie detection. Psychological Bulletin.

Kashy, D. & DePaulo, B. (1996). Who lies?. Journal of Personality and Social Psychology. 70, 1037-1051.

Madrid, V. (2005). ¿Los niños pequeños mienten?. Madrid: Dykinson S.L.

Porter, S., Woodworth, M. & Birt, A. (2004) Truth, Lies, and Videotape: An Investigation of the Ability of Federal Parole Officers to Detect Deception. Law and Human Behavior. 24, 643-658.

Vrij, A. & Mann, S. (2001). Who killed my relative? Police officers´ability to detect real-life high-stake lies. Psychology, Crime & Law. 7, 119-132.

Vrij, A. & Mann, S. (2004). Detecting deception: the benefit of looking at a combination of behavioral, auditory and speech content related cues in a systematic manner. Group Decision and Negotiation. 13, 61-79.

Yates, F. (1990). Judgment and Decision Making. U.S.A.: Prentice Hall.

 

Página 1  -  Página 2  -  Página 3  -  Referencias

Comentarios a este trabajo

Los comentarios están ordenados desde el más reciente al más antiguo:

Ruby Castaneda: Es un buen trabajo, pero es cierto la hipótesis no esta muy bien definida, solo lo que pude entender es que todo se basa en lo auditivo y visual. Es un buen trabajo pero te falto decir más acerca de cómo definir la mentira. Te felicito por tomarte el tiempo en este trabajo y mostrar lo que sabes .

Juan Guillermo: No tiene bien planteada su hipótesis, de lo que logre entender es que la hipótesis es, que bajo estímulos auditivos en combinación con los visuales y dependiendo el tipo de procesamiento cognitivo (auditivo, visual,) de la persona es más fácil encontrar a un mentiroso mediante la calibración y la discriminación. Para mi esta sería la hipótesis que gobierna el estudio, también creo que puede ser prudente por parte de la investigadora mencionar cuáles son sus variables dependientes e independientes de una manera más clara y concisa, yo tengo entendió que maneja 8 variables 3 son las formas primordiales en el proceso cognitivo y la combinación del auditivo y el visual y 3 son los estímulos visuales, auditivos y la combinación de estos dos , estas dos partes unidas por las capacidades cognitivas del individuo y agregando otras dos, las formas de calibración y discriminación, estas son las variables independientes y la variable dependiente seria la asertividad de encontrar quien es el sujeto que no dice la verdad. La investigadora no tomo en cuenta variables extrañas como lo es el efecto de la sobre confianza como lo menciona (Garrija, Villarino, Gonzales y Arnau,1994) La robustez de este efecto viene descrita claramente por lichtestein, fischhoff y philips (1982) Al revisar casi de forma exhaustiva, las investigaciones en las que pretendía eliminar la sobre confianza. Los autores concluyen esta revisión admitiéndola persistencia de este efecto a pesar de los distintos y variados esfuerzos metodológicos encaminados a su corrección. Este efecto de sobre confianza parece ser otro sesgo sistemático más de la cognición humana. Así que al momento de elegir a quien no dice la verdad existirá el sesgo de la sobre confianza. En cuanto a la elección de la muestra creo que la discriminación de sujetos que se hizo en la elección no tubo fundamentos suficientes ya que el hecho de decir que sólo se incluyeron individuos que pudieron realizar la tarea (que tarea) y se excluyó aquellos individuos que aún y cuando pudieron realizar la tarea no convencieron (no convencieron, ¿bajo qué criterios?) al investigador de que son capaces de engañar a un juez. Creo que dar un punto a los alumnos por hacer bien un video no es un estricto control de calidad y no es determinante para la investigación.

Claudia: El trabajo interesante una manera de poder evaluar si la persona miente en especial cuando se aplica para procesos de seleccion, la unica duda, seria saber mas a fondo como distinguir el que miente al que dice la verdad, digamos el mitomano, se cree sus mentiras, que hacer en esos casos?

Juan A. Benavides: El estudio tiene fallas de origen. Es una copia de los trabajos de Vrij realizadas en Reino Unido en 1998. El mismo autor inglés señala que pruebas bajo un laboratorio controlado en detectar la mentira como este estudio presentado tendría resultados pobres. Para buscar una calibración efectiva se requiere de declaraciones de sujetos reales en interrogatorios policiacos o de quien tiene algo que perder en su comentario de análisis (presencia de estrés). El estudio de Vrij arrojó que individuos relacionados con actividades de investigación criminal desarrollan al paso del tiempo un sentido visual y auditivo superior al resto de la gente. Definitivamente se requiere de ambos sentidos para encontrar el engaño no es posible detectar el engaño con sólo la parte auditiva. Saludos.

GONZALO GOMEZ: Me parece de interés el trabajo, pero me gustaría que explicara los resultados de una forma más clara.

marina isasa: Es un trabajo que ilustra cómo invesigar experimentalmente en Psicología,lo cual me es de gran utilidad dado que enseño Psicología Evolutiva en un Centro de Formación Docente,en Uruguay.