Sobre el uso de información de claves acústicas y visuales en la detección de la mentira

Claudia Castro Campos
Licenciada en Psicología Acentuación Conductual
Maestría en Ciencias con opción en Cognición y Educación
Universidad Autónoma Nuevo León
México

Ernesto Octavio López Ramírez
Catedrático de la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de Nuevo León
México

Ver perfil del autor
Contactar al autor

 

Recomendar       Imprimir       Guardar pdf      Valorar y Comentar

 

 

 

Resultados

Se llevó a cabo un análisis MANOVA entre sujetos de 3 (estilo cognitivo, visual, auditivo y mixto) x 3 (clave visual, auditivo y mixto), teniendo dos variables dependientes (índice de calibración y otro con el índice de discriminación). La tabla 1 muestra los resultados del análisis MANOVA.

Tabla No. 1 - Se muestran los resultados del análisis MANOVA sobre el diseño del estudio. En términos de varianza, el índice de discriminación (ID) explica una porción significativa de varianza mientras que no es así sobre el índice de calibración (IC)

Por su parte, la Tabla No. 2, muestra la gráfica de desempeño de los participantes para ambos índices de exactitud, en donde se puede ver la naturaleza de los resultados obtenidos. 


 

Tabla No. 2 - Nótese de la gráfica que la condición para estilo auditivo en clave auditiva y visual parece revelar un comportamiento diferente al resto del desempeño de los participantes del estudio

Al parecer, son los individuos clasificados como auditivos los que parecen tener un comportamiento diferencial con respecto a los demás participantes del estudio. La naturaleza de dicho desempeño, puede ser mejor visualizada en las gráficas de interacción de estilo cognitivo versus clave de información para ambos índices de exactitud mostradas en la Tabla 3 y 4.

 

Tabla No. 3 - El estilo auditivo presenta peor calibración que el resto de los demás estilos incluidos, cuando solamente claves visuales fueron mostrados
 







Tabla No. 4 - Los participantes con estilo cognitivo auditivo tendieron a ser mejores discriminadores que el resto de los demás estilos cuando se les presentaban sólo claves auditivas

A continuación se procede a dar una posible interpretación a estos patrones de desempeño.
 

Conclusiones y discusión

Según evidencia teórica, los participantes con estilos cognitivos auditivos tienden a ser mejores discriminadores de quién miente y de quién no, cuando se les presenta información exclusivamente relacionada a su estilo cognitivo (Adams,1996; Anderson, DePaulo y Ansfield, 2002; Anolli y Ciceri, 1997). Llama la atención, que este no fue el caso para los participantes con estilos cognitivos visuales, ya que al presentarse solo información visual tuvieron un índice de calibración promedio en relación a las demás condiciones experimentales. Por otra parte, también es interesante notar que cuando un individuo con estilo auditivo es presentado sólo con información visual, esto causa interferencia, ocasionando menor índice de discriminación. Esto no sucede con dichos participantes si la información es acompañada por información auditiva.

En general, fue el estilo auditivo el que mejor índice de discriminación presentó, promediando ambos índices con respecto a los demás estilos tal y como se observó en la figura 3, pero estos individuos presentaron el peor índice de calibración tal y como se ilustra en la Figura 2. Sin embargo, hay que hacer notar que en términos de diferencia estadística, una comparación planeada muestra que la diferencia de estilo auditivo con respecto al desempeño de estilo visual y multimodal sólo se da en términos de discriminación t = -2.14, p = 0.033, ya que dichas diferencia en calibración se dan sólo como una tendencia marginalmente significativa t = -1.64801994641326, p = 0.10. De forma interesante son los individuos multimodales, quienes presentan mejor desempeño en términos de calibración. Al parecer, el hecho de usar ambas fuentes de información, genera alta interferencia en términos de calibración cuando un individuo es multimodal. Esto parece contraproducente con la idea de que mientras más información se tiene y más recurso cognitivo es usado, entonces mayor exactitud debe obtenerse cuando se trata de identificar a un mentiroso.

En general, se puede concluir que el patrón de respuesta encontrado en ambos indicadores de la detección de la mentira en la presente investigación, parece sugerir una sistematicidad en cuanto al peso que tiene combinar recursos cognitivos para la detección de mentiras que cuando se usa un sólo recurso por separado como la fuente usada para dicha clasificación. Cabe la interrogante sobre cómo es que fuentes auditivas y visuales al combinarse influyen en la detección de la mentira y de si existe alguna sistematicidad que regule dicha combinación o los factores por separado al emitir un juicio de que alguien miente, lo cual señala que está en demanda buscar recursos experimentales que permitan explorar los efectos de la integración de estas fuentes sensoriales.

 

Página 1  -  Página 2  -  Página 3  -  Referencias

Comentarios a este trabajo

Los comentarios están ordenados desde el más reciente al más antiguo:

Ruby Castaneda: Es un buen trabajo, pero es cierto la hipótesis no esta muy bien definida, solo lo que pude entender es que todo se basa en lo auditivo y visual. Es un buen trabajo pero te falto decir más acerca de cómo definir la mentira. Te felicito por tomarte el tiempo en este trabajo y mostrar lo que sabes .

Juan Guillermo: No tiene bien planteada su hipótesis, de lo que logre entender es que la hipótesis es, que bajo estímulos auditivos en combinación con los visuales y dependiendo el tipo de procesamiento cognitivo (auditivo, visual,) de la persona es más fácil encontrar a un mentiroso mediante la calibración y la discriminación. Para mi esta sería la hipótesis que gobierna el estudio, también creo que puede ser prudente por parte de la investigadora mencionar cuáles son sus variables dependientes e independientes de una manera más clara y concisa, yo tengo entendió que maneja 8 variables 3 son las formas primordiales en el proceso cognitivo y la combinación del auditivo y el visual y 3 son los estímulos visuales, auditivos y la combinación de estos dos , estas dos partes unidas por las capacidades cognitivas del individuo y agregando otras dos, las formas de calibración y discriminación, estas son las variables independientes y la variable dependiente seria la asertividad de encontrar quien es el sujeto que no dice la verdad. La investigadora no tomo en cuenta variables extrañas como lo es el efecto de la sobre confianza como lo menciona (Garrija, Villarino, Gonzales y Arnau,1994) La robustez de este efecto viene descrita claramente por lichtestein, fischhoff y philips (1982) Al revisar casi de forma exhaustiva, las investigaciones en las que pretendía eliminar la sobre confianza. Los autores concluyen esta revisión admitiéndola persistencia de este efecto a pesar de los distintos y variados esfuerzos metodológicos encaminados a su corrección. Este efecto de sobre confianza parece ser otro sesgo sistemático más de la cognición humana. Así que al momento de elegir a quien no dice la verdad existirá el sesgo de la sobre confianza. En cuanto a la elección de la muestra creo que la discriminación de sujetos que se hizo en la elección no tubo fundamentos suficientes ya que el hecho de decir que sólo se incluyeron individuos que pudieron realizar la tarea (que tarea) y se excluyó aquellos individuos que aún y cuando pudieron realizar la tarea no convencieron (no convencieron, ¿bajo qué criterios?) al investigador de que son capaces de engañar a un juez. Creo que dar un punto a los alumnos por hacer bien un video no es un estricto control de calidad y no es determinante para la investigación.

Claudia: El trabajo interesante una manera de poder evaluar si la persona miente en especial cuando se aplica para procesos de seleccion, la unica duda, seria saber mas a fondo como distinguir el que miente al que dice la verdad, digamos el mitomano, se cree sus mentiras, que hacer en esos casos?

Juan A. Benavides: El estudio tiene fallas de origen. Es una copia de los trabajos de Vrij realizadas en Reino Unido en 1998. El mismo autor inglés señala que pruebas bajo un laboratorio controlado en detectar la mentira como este estudio presentado tendría resultados pobres. Para buscar una calibración efectiva se requiere de declaraciones de sujetos reales en interrogatorios policiacos o de quien tiene algo que perder en su comentario de análisis (presencia de estrés). El estudio de Vrij arrojó que individuos relacionados con actividades de investigación criminal desarrollan al paso del tiempo un sentido visual y auditivo superior al resto de la gente. Definitivamente se requiere de ambos sentidos para encontrar el engaño no es posible detectar el engaño con sólo la parte auditiva. Saludos.

GONZALO GOMEZ: Me parece de interés el trabajo, pero me gustaría que explicara los resultados de una forma más clara.

marina isasa: Es un trabajo que ilustra cómo invesigar experimentalmente en Psicología,lo cual me es de gran utilidad dado que enseño Psicología Evolutiva en un Centro de Formación Docente,en Uruguay.