Revista » Análisis de la conducta » sobre el uso de información de claves acústicas y visuales en la detección de la mentira
Sobre el uso de información de claves acústicas y visuales en la detección de la mentira
Claudia Castro Campos Licenciada en Psicología Acentuación Conductual
Maestría en Ciencias con opción en Cognición y Educación Universidad Autónoma Nuevo León
México
Ernesto Octavio López Ramírez Catedrático de la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de Nuevo León
México
Determinar si la capacidad para identificar a un mentiroso obedece a un mecanismo cognitivo central o es dependiente de claves de información determinadas por la modalidad sensorial (auditiva o visual) o es una capacidad que se ve mejorada cuando las claves visuales y auditivas son presentadas en combinación (mixto).
Específicos
- Determinar si el mecanismo cognitivo que se usa para detectar a un mentiroso depende de una interpretación basada en información central (representacional) o de mecanismos de procesamiento de información periférica dependientes de una modalidad sensorial.
- Identificar si el uso combinado de claves visuales y auditivas presentan mejoría sobre una modalidad sensorial en particular.
- Identificar si el estilo cognitivo preferente que un individuo posee en el desempeño para la detección de la mentira en diferentes modalidades sensoriales (auditiva, visual o mixta) influye en la capacidad para detectarlas.
Participantes
En el estudio se obtuvieron cuatro grupos de estudiantes. El primero se constituyó de una muestra de 16 participantes de entre 17 y 23 años de edad que fue utilizado para mentir y para elaborar los materiales e instrumentos que fueron evaluados por los otros grupos denominados jueces.
El grupo de jueces se conformó de 135 estudiantes de la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de Nuevo León, tanto de mujeres como hombres de entre 17 y 23 años de edad. Se consideraron 135 estudiantes, ya que el diseño es completamente entre sujetos y es necesario y suficiente 15 participantes por condición experimental para una estimación paramétrica. Aquí, hay que señalar que el criterio de inclusión de muestra fue que tanto los jueces como los sujetos que participaron para la elaboración de instrumentos tuvieran la misma edad y los rasgos faciales de latinos o del promedio latino, en especial de un estudiante universitario del área metropolitana de Monterrey.
En el caso de los participantes del instrumento, sólo se incluyeron individuos que pudieron realizar la tarea y se excluyó aquellos individuos que aun cuando pudieron realizar la tarea no convencieron al investigador de que son capaces de engañar a un juez. Esto sugiere, que por cada individuo que se eliminó de la muestra de 16 participantes de mentirosos, se reemplazó con otro que cumplía con el estándar de la tarea conductual de mentir. Otro criterio de exclusión fue que los participantes que hayan asistido a un estudio similar, no pudieron participar en esta ocasión.
Instrumentos y materiales
Se procedió a elaborar videos en los que se presentaban a individuos que podían estar mintiendo o no mintiendo sobre un evento específico. Para la generación de estos videos, se ocuparon 16 participantes. Estos videos fueron unidos, formando así un macro-video.
Para los eventos específicos se usaron 2 películas, una con contenidos positivos y otra con contenidos negativos. Se usó un televisor de 25 pulgadas y un reproductor de DVD para la presentación de los videos, y para la edición apropiada de los videos se utilizó una computadora con el software Pínnacle Studio 11, el cual fue utilizado para propósitos de compilación y video edición.
Estrictos controles se impusieron en la elaboración de los videos, como lo fue decirles a los participantes que tendrían que esforzarse lo suficiente para poder obtener participación extra en una materia. La Figura 1 presenta fotografías de participantes mintiendo o diciendo la verdad e indica como quedaron los macrovideos. Cada uno de estos macrovideos estaba fragmentado por una sección, en donde a la persona le aparecía la siguiente pregunta "Consideras que lo que la persona dice es" y el participante debía decidir entre las opciones "Verdad" y "Mentira".
Figura
No. 1 -Ejemplo de participantes mintiendo o diciendo la
verdad en un macrovideo que fue evaluado por un juez detector de
mentiras
Para la selección de los participantes con tres tipos de estilo cognitivos considerados en el estudio se usó el cuestionario VARK desarrollado por Neil D. Flemings y Colleen Mills (Fleming y Mills, 1992). Estos autores introdujeron un cuestionario que evalúa de forma ágil la modalidad sensorial -cognitiva preferente que un individuo tiende a usar mientras realiza tareas cognitivas de aprendizaje-.
Procedimiento
Se presentaron 16 videos de personas que hablan acerca de unos videos que vieron sobre imágenes agradables. Sin embargo, la mitad de los participantes no decían la verdad. Cada uno de estos videos que duraron alrededor de un minuto y medio se presentaron en una computadora a un juez (persona que dirá si quien habla dice o no la verdad). En total, se formaron nueve grupos de 15 participantes resultantes de las posibles combinaciones del diseño experimental. De esta forma, un grupo de participantes clasificados como visuales se les presentaron videos solo con imágenes, sin sonido. A otro grupo de visuales, se les presentó solamente la versión audio de cada video y finalmente a otro grupo de 15 visuales se les presentó tanto la imagen como el audio integrado. Lo mismo sucedió para los otros grupos de auditivos y multimodales auditivos-visuales. No se incluyó kinestésicos dado que esta modalidad no puede ser probada a través de las ediciones de macrovideos. Cada participante fue sentado enfrente de un computador en donde tuvieron que proceder a contestar el sistema de evaluación de narraciones de videos AUVI (Audio-Visual), (De la Garza, 2008).
Los comentarios están ordenados desde el más reciente al más antiguo:
Ruby Castaneda: Es un buen trabajo, pero es cierto la hipótesis no esta muy bien definida, solo lo que pude entender es que todo se basa en lo auditivo y visual. Es un buen trabajo pero te falto decir más acerca de cómo definir la mentira. Te felicito por tomarte el tiempo en este trabajo y mostrar lo que sabes .
Juan Guillermo: No tiene bien planteada su hipótesis, de lo que logre entender es que la hipótesis es, que bajo estímulos auditivos en combinación con los visuales y dependiendo el tipo de procesamiento cognitivo (auditivo, visual,) de la persona es más fácil encontrar a un mentiroso mediante la calibración y la discriminación. Para mi esta sería la hipótesis que gobierna el estudio, también creo que puede ser prudente por parte de la investigadora mencionar cuáles son sus variables dependientes e independientes de una manera más clara y concisa, yo tengo entendió que maneja 8 variables 3 son las formas primordiales en el proceso cognitivo y la combinación del auditivo y el visual y 3 son los estímulos visuales, auditivos y la combinación de estos dos , estas dos partes unidas por las capacidades cognitivas del individuo y agregando otras dos, las formas de calibración y discriminación, estas son las variables independientes y la variable dependiente seria la asertividad de encontrar quien es el sujeto que no dice la verdad.
La investigadora no tomo en cuenta variables extrañas como lo es el efecto de la sobre confianza como lo menciona (Garrija, Villarino, Gonzales y Arnau,1994) La robustez de este efecto viene descrita claramente por lichtestein, fischhoff y philips (1982) Al revisar casi de forma exhaustiva, las investigaciones en las que pretendía eliminar la sobre confianza. Los autores concluyen esta revisión admitiéndola persistencia de este efecto a pesar de los distintos y variados esfuerzos metodológicos encaminados a su corrección. Este efecto de sobre confianza parece ser otro sesgo sistemático más de la cognición humana.
Así que al momento de elegir a quien no dice la verdad existirá el sesgo de la sobre confianza.
En cuanto a la elección de la muestra creo que la discriminación de sujetos que se hizo en la elección no tubo fundamentos suficientes ya que el hecho de decir que sólo se incluyeron individuos que pudieron realizar la tarea (que tarea) y se excluyó aquellos individuos que aún y cuando pudieron realizar la tarea no convencieron (no convencieron, ¿bajo qué criterios?) al investigador de que son capaces de engañar a un juez.
Creo que dar un punto a los alumnos por hacer bien un video no es un estricto control de calidad y no es determinante para la investigación.
Claudia: El trabajo interesante una manera de poder evaluar si la persona miente en especial cuando se aplica para procesos de seleccion, la unica duda, seria saber mas a fondo como distinguir el que miente al que dice la verdad, digamos el mitomano, se cree sus mentiras, que hacer en esos casos?
Juan A. Benavides: El estudio tiene fallas de origen. Es una copia de los trabajos de Vrij realizadas en Reino Unido en 1998. El mismo autor inglés señala que pruebas bajo un laboratorio controlado en detectar la mentira como este estudio presentado tendría resultados pobres. Para buscar una calibración efectiva se requiere de declaraciones de sujetos reales en interrogatorios policiacos o de quien tiene algo que perder en su comentario de análisis (presencia de estrés). El estudio de Vrij arrojó que individuos relacionados con actividades de investigación criminal desarrollan al paso del tiempo un sentido visual y auditivo superior al resto de la gente. Definitivamente se requiere de ambos sentidos para encontrar el engaño no es posible detectar el engaño con sólo la parte auditiva. Saludos.
GONZALO GOMEZ: Me parece de interés el trabajo, pero me gustaría que explicara los resultados de una forma más clara.
marina isasa: Es un trabajo que ilustra cómo invesigar experimentalmente en Psicología,lo cual me es de gran utilidad dado que enseño Psicología Evolutiva en un Centro de Formación Docente,en Uruguay.
Ver perfil del autor
Contactar al autor
Recomendar 
Imprimir
Guardar pdf
Valorar y Comentar
Ruby Castaneda: Es un buen trabajo, pero es cierto la hipótesis no esta muy bien definida, solo lo que pude entender es que todo se basa en lo auditivo y visual. Es un buen trabajo pero te falto decir más acerca de cómo definir la mentira. Te felicito por tomarte el tiempo en este trabajo y mostrar lo que sabes .