Psicología Amental: ¿Es posible naturalizar nuestra ciencia?

Fecha publicación: 19/octubre/2009

Para citar este artículo:
________________________

Patrón Espinosa, F. (2009, 19 de octubre). Psicología Amental: ¿Es posible naturalizar nuestra ciencia?. Revista PsicologiaCientifica.com, 11(24). Disponible en:
http://www.psicologiacientifica.com/bv/psicologia-415-1-psicologia-amental-es-posible-naturalizar-nuestra-ciencia.html
________________________

 

RESUMEN

El siguiente artículo tiene como objetivo principal retomar una postura teórica a la cual no se le ha dado la importancia que merece dentro de diversos ámbitos de la Psicología; el Interconductismo propuesto por J. R. Kantor (1978) es un sistema teórico que concibe a la Psicología como una ciencia natural, para lo cual es necesario deslindarse de constructos hipotéticos o variables intercurrentes que hagan referencia a conceptos de índole espiritual como sensación, cognición o mente. Partiendo de lo anterior, se propone una Psicología Amental (sin mente), reflexionando sobre la naturalización de nuestra ciencia.

A pesar de que son muchas las diferencias que dividen a las múltiples orientaciones teóricas en psicología, a lo largo de este análisis se toma como punto diferencial la visión que se tiene con respecto al papel que juega la mente (así como todos los constructos hipotéticos que puedan hacer referencia a un nivel espiritual) en la explicación y estudio del comportamiento. Con respecto a esta directriz, es posible remontarse varios siglos y localizar un debate que ha perdurado hasta los días de hoy dentro de las diversas disciplinas que intenta estudiar el comportamiento, el dualismo monismo (Hothersall, 2005).

Este debate ha tenido grandes filósofos precursores como René Descartes (1637) para el dualismo cartesiano, con la propuesta de la mente como una entidad externa al cuerpo, siendo la primera la que controla al segundo, regida por leyes no naturales y caprichosas; dicha postura es la esencia de la conocida metáfora del fantasma (mente) en la máquina (cuerpo). Por el otro lado, el monismo ha contado con precursores como Julien de la Mettrie (1927), explicando el comportamiento replicando al dualismo de Descartes, "ese fantasma no existe, el hombre es sólo máquina".

En el campo de la psicología y en dirección a la orientación de este trabajo basado en el interconductismo de Kantor (1978), el momento que se toma como el inicio de este debate es la propuesta realizada por Watson (1945), al diferenciar una nueva psicología que no tome como objeto de estudio a la mente y, de esta manera, separar al conductismo del resto de la psicología tradicional.

Tomando en cuenta que entre el debate dualismo-monismo la Psicología Amental se localiza en el extremo del monismo, concordando con Julien de la Mettrie y Watson, es posible definir el concepto Amental según sus raíces etimológicas. De esta manera, el prefijo "A" se puede tomar como "sin" o como la privación de lo indicado en base; en este caso "mente", es decir, una Psicología sin mente.    

Probablemente, para algunos lectores sea ilógico o contradictorio el concepto, sin embargo, al analizar la evolución el concepto de psicología a lo largo de la historia de la misma, es evidente la necesidad de adaptar la definición al contexto y la época actual; así ha pasado de estudiar el alma, la mente, el cerebro o la conducta (Hothersall, 2005).

Al acercarse al interconductismo, Watson es un punto de referencia necesario pero no suficiente para explicar esta propuesta teórica. Como señala Kantor (1978), el conductismo clásico más que ser un inicio completamente nuevo, es más bien a un ajuste al dualismo utilizado en la psicología tradicional, pues a pesar de objetar el uso de constructos mentales, sus mismas facultades eran justificadas en constructos internos o fisiológicos.

La existencia de estas grandes diferencias a la hora de utilizar o no a la "mente" para explicar el comportamiento, entre orientaciones psicológicas que cuentan con una relación por lo menos histórica, como el conductismo clásico y el interconductismo, demuestra qué tan difícil es para el ser humano separarse del hábito de lo mental. Por otra parte, lo anterior puede tomarse como evidencia que justifique pensar que la mayoría de la psicología intenta y se aferra a estudiar la mente.

Son muchos los debates que existen dentro de la psicología como disciplina científica, por ejemplo: "Debido a la naturaleza de nuestra ciencia, ¿es más apropiado usar el método cualitativo, el cuantitativo o ambos de manera mezclada?" Entonces, el objetivo es encontrar el método más eficaz para estudiar la mente, pero ¿cuál sería el sentido de este debate si a final de cuentas el objeto de estudio se encuentra matizado con ascendencia espiritual?


Sin importar si la metodología de la investigación es cualitativa o cuantitativa, ni la orientación teórica (psicoanalítica, cognitiva, humanista, etc.), el objeto de estudio de la psicología tradicional es o se encuentra en la mente, por ejemplo: el inconsciente, esquemas cognitivos, autoestima, resiliencia, ello, yo, sensaciones, y posiblemente alma o espíritu.

En efecto, la última y más popular (por no decir comercial) definición de psicología es la siguiente: "Estudio científico del comportamiento y los procesos mentales" (APA, 2009; Papalia, 1988, p. 4), teniendo en cuenta tal premisa, no hay porque rechazar a esa "cosa" que le llamamos mente y su posible estudio científico. Por otra parte, es bien conocida, inclusive en contextos externos de nuestra disciplina, la raíz etimológica de la palabra psicología, la cual proviene de psyché (alma) y logos (estudio o tratado), es decir, estudio del alma.

Cuando un estudiante inicia el curso en psicología, es sencillo que acepte e inclusive apoye cabalmente  que el hecho de estudiar el alma o creer en su existencia no es un asunto científico, inclusive no tendría porque estudiarla pues caeríamos en muchos falsos problemas, además, históricamente el alma es más antigua que el proceso científico, lo que nos dice que su existencia y persistencia es independiente la una de la otra.

Existen miles de argumentos para refutar la existencia del alma, como por ejemplo, su origen religioso, toda la evidencia que existe y se sigue acumulando del debate evolución-creacionismo, etc. Lo importante es, si el alma no se encuentra dentro de los alcances del estudio científico, por lo tanto, la psicología como ciencia debería actuar coherentemente y aceptar, quizá no su existencia, pero sí la "incapacidad" del método científico para estudiarla, debido a la falta de interés que éste presenta por los falsos problemas.

En este momento es necesario recalcar que lo anterior hace referencia al estudio de la mente como entidad "real e independiente", pues el estudio del "alma" como fenómeno lingüístico-cultural es posible, pero probablemente éste sea un tema más adecuado para ciencias con mayor interés por los grupos y la cultura como la antropología.

La solución al problema etimológico se presenta 1843 con John Stuart Mill en su obra Sistema de Lógica al  definir a la psicología como "la ciencia de las leyes mentales" (en Hothersall, 2005, p. 62), definición que en la actualidad se puede tomar como válida.

De esta manera, al analizar históricamente la palabra psicología, es notable que la misma ya existía como disciplina mucho antes de que la psicología "científica" se dé a conocer con Wundt. Algo que hace muy evidente lo anterior es que la primera revista que editó Wundt tuvo que llevar por nombre Philosophische Studien (Estudios Filosóficos), pues antes ya existía otra revista que con el nombre Estudios Psicológicos donde se abordaban temas psíquicos como la clarividencia, telepatía y percepción extrasensorial, y el padre de la psicología no deseaba que su "ciencia" se confunda con charlatanería (Hothersall, 2005).

Por un lado se encuentra la religión con su ideología espiritual, y por otro lado tenemos a la ciencia intentando estudiar la mente, casi de manera obstinada, pero ¿existe un puente entre estas dos posturas? Sí, en el desarrollo de la ciencia a través de la historia podemos observar que hay un debate entre dos puntos de vista diferentes, que para su análisis y con temor a caer en un explicación simplista, son los siguientes: los autores que consideran al ser humano como el centro del universo y los que creen que el ser humano es producto de las leyes naturales del universo, podríamos llamarles egocentristas y heliocentristas (sin afán de confundir, los términos se basan del debate Copérnico-Tolomeo).

Las diferencias inician desde Hipócrates al proponer que toda enfermedad se basa en leyes naturales, en oposición a los médicos sacerdotes que en su época curaban por medio de los dioses. A partir de esto, inicia un desarrollo en el pensamiento, que a pesar de contar con muchos fundamentos espirituales, se podrían considerar un avance con respecto a atribuir importancia a la naturaleza.

Posiblemente el mayor avance dentro de la filosofía con respecto al alma, se podría ver con Aristóteles, que pesar de estudiarla, su definición  es muy diferente a la actual, desde su conceptualización el alma se podría entender como la interacción de un cuerpo con vida con otros cuerpos (Ribes, 1990), es claro que para Aristóteles el alma no es una entidad externa o independiente del cuerpo.