Tres fases descriptivas en torno a la sustentabilidad

Recomendar       Imprimir       Guardar pdf      Valorar y Comentar

 

Sin embargo, la afectividad indicada por símbolos, significados y sentidos configura entidades colectivas contrapuestas a las organizaciones. Es decir, los discursos estéticos contrastan con los discursos dominantes que individualizan, legitiman y sustentan el poder principalmente político económico.
 
En este sentido, los procesos sustentables se han explicado a partir de dos psicologías: una afectiva y otra cognitiva en las que se establece la relación entre las emociones, los valores, las percepciones, las creencias y las actitudes, así como los motivos, las habilidades, la creatividad, las competencias, las intenciones y los comportamientos deliberados.

De este modo, las variables cognitivas explican la relación entre los determinantes de un proceso sustentable deliberado. En contraste, los factores afectivos describen los procesos sustentables improvisados. Ambos procesos, serían esenciales para llevar a cabo, más un desarrollo que un crecimiento sustentable.

El desarrollo sustentable implicó afectos que activaron cogniciones. Los individuos, los grupos, las sociedades y las culturas exploraron, comprendieron y construyeron descripciones de sí mismas como parte de un entorno omnipotente. Son entidades que conservaron el equilibrio entre sus necesidades y la disponibilidad de los recursos naturales.

En contraste, el crecimiento sustentable se lleva a cabo a partir de la necesidad de controlar los procesos naturales que afectan directa o indirecta, negativa o positiva y significativamente al comportamiento humano. Es así como la explicación, la predicción y la intervención en el entorno son esenciales para la humanidad actual y futura. Este tipo de ciencia explicativa, predictiva y tecnológica-interventora es la suma de cogniciones: razonamientos y planificaciones sistemáticas.

En efecto, la humanidad es parte de un entorno, ha explicado más que explorado, y ha modificado más que conservado, los efectos de lo natural sobre lo humano.

Precisamente, a continuación se exponen con más detalle las consecuencias sociales y económicas del pensamiento liberal en el Desarrollo Sustentable de América Latina.


Conceptuación del problema


En las ciencias sociales, las aproximaciones que describen las funciones del Estado son tres:
  
Instrumentalistas. Conciben al Estado como un anexo de la burguesía en el que las políticas económicas públicas favorecen el crecimiento económico e impiden el Desarrollo Sustentable. En la sociedad actual, para poner un ejemplo, los organismos financieros tales como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, al condicionar el préstamo de dinero solicitando cambios estructurales que permitan la libre circulación, especulación, fuga y acumulación del capital, determinan dicho crecimiento económico. 

Ideologistas. Estudian cómo está representado el Estado por las personas. Sugieren que se ha mistificado en demasía la función del Estado como promotor y conciliador de un crecimiento económico. Esta vertiente resulta interesante en su aproximación porque se adentra en los aspectos psicológicos que fundamentarían por qué las personas prefieren crecer económicamente aunque esto sea sólo exclusivo de grupos económicos que tienen el control financiero.

Esta escuela plantea que tanto el Estado totalitario como el Estado autoritario son concentradores de poder ideológico; político, social, cultural y económico. Tales son los casos de la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y la República Popular China.

En la ex URRS el poder se concentraba en sus secretarios generales que utilizaban al partido único comunista para ideologizar, controlar o reprimir tanto a simpatizantes como a disidentes. El partido comunista fue un conglomerado que aglutinaba grupos de simpatizantes en cada región y localidad. Estos grupos asistían a congresos cada cinco años para definir los programas sociales.

Sin embargo, la realidad del sistema giraba en torno a los intereses de los secretarios particulares. Un ejemplo fue Stalin, quien durante 31 años se mantuvo en el poder reprimiendo a disidentes, definiendo las políticas internas y externas, proyectando una ex URSS más totalitaria. Esto implicó la necesidad de flexibilizar al sistema político ex soviético. Una vez muerto Stalin, cada uno de sus sucesores fueron allanando el camino hacia una apertura con los regímenes políticos occidentales. Gorvachov fue quien culminó este proceso de flexibilización al proyectar la fragmentación del sistema totalitario. Es así como el sistema ex soviético fue rígido en sus decisiones políticas, sociales y económicas, impidió todo tipo de expresión alternativa o disidente, concentró el poder en Rusia, en su capital Moscú, en el partido comunista y en el secretario general. Pese a ello, el sistema ex soviético necesariamente fue flexibilizado por cuestiones más económicas que políticas al no sustentarse la competencia armamentista contra los Estados Unidos de América (EUA).

Por su parte, el sistema político chino, a diferencia del ex soviético, fue rígido y flexible según las contingencias económicas. Aunque el autoritarismo chino eliminó a un millón de disidentes, fue flexible al crear zonas capitalistas en Hong Kong y Taiwan combinando ambas políticas durante los 50 años del régimen. Mao Zedong, a diferencia de Stalin, proyectó un liderazgo carismático que le permitió la aplicación de una política interna autoritaria y una política externa flexible.

El partido comunista chino tuvo una función ideológica similar al partido comunista ruso. Sin embargo, estableció alianzas con los disidentes al promover un nacionalismo comunista y capitalista. Estas diferencias políticas fueron derivadas de las diferencias culturales. Mientras que en la ex URSS hubo zonas y grupos heterogéneos, en la República Popular China hay grupos y zonas homogéneas dispuestas a obedecer a las autoridades para el beneficio colectivo. Por lo tanto, los líderes son esenciales para el control de las multitudes a través del partido comunista. Los líderes al ser carismáticos pudieron seducir a los simpatizantes al mismo tiempo que reprimían a los disidentes. Es así como la burocracia china, al estar determinada y sometida por los líderes políticos, permitió el desarrollo de instituciones que legitimaron el sistema político chino.

De este modo, el sistema político chino, mezcla de autoritarismo y democracia republicana se consolida como una opción, sobre todo de crecimiento económico, frente a las democracias liberales que al día de hoy se plantean la exclusión o inclusión de las minorías.

En efecto, las diferencias entre los sistemas políticos de occidente y los sistemas políticos de oriente son culturales, políticas y sociales, aunque en términos económicos, la libertad de elección, la consecuente toma de decisión, la subsiguiente potenciación indicada en la innovación y la competencia, son los paradigmas del crecimiento y el progreso.

Estructuralistas. Analizan las funciones del Estado como moderador (promotor) del crecimiento económico. Dicha promoción se inicia reformando los estatutos constitucionales y su adecuación para garantizar la venta de paraestatales, la inversión extranjera en la extracción, sobreexplotación y distribución de recursos energéticos. Esto implica el crecimiento de la propiedad privada (con su consecuente monopolización), la competencia de capitales en sectores claves de la economía, la mano de obra liberada, abundante, barata y disponible, y el deterioro de los recursos naturales inherentes a los recursos energéticos.

Esta aproximación considera que el Estado democrático liberal implica a una oposición que ha ganado alguna vez las elecciones municipales a presidenciales. De este modo, quienes han ganado las elecciones han arribado al poder recientemente. Por lo tanto, hay un pluralismo en la elección que significa la voluntad de la mayoría. En tal sentido, las opciones partidistas compiten por la preferencia del electorado. En dicha competencia electoral, los institutos encargados de organizarlas lo han hecho con autonomía y legitimidad. Para tal propósito, el electorado, ha tenido una diversidad de fuentes de información en torno a candidatos, plataformas políticas y propuestas de campaña. Finalmente, una vez efectuadas las elecciones, se reconoce en un lapso de tiempo corto al ganador otorgándole su constancia de mayoría correspondiente.

En tal sentido, dos formas de gobierno configuran las democracias modernas: el parlamentarismo y el presidencialismo. Se trata de la legitimidad política versus la eficacia económica.

Mientras que en el presidencialismo los países latinoamericanos que lo adoptaron han sufrido crisis políticas observadas por la ausencia de liderazgo, es en los regímenes parlamentaristas quienes se han consolidado con una democracia estable, incluyente y de contrapesos. En los sistemas parlamentarios las personas conocen debidamente a los que probablemente estarán en el gabinete. En contraste, en los sistemas presidenciales, el votante desconoce quién será incluido en el gobierno. Más aun, la propensión al autoritarismo en los Estados presidenciales, sugiere otra desventaja respecto a los Estados parlamentarios. Esto es significativo porque la ineficiencia de un presidente que su pueblo tendrá que soportarlo durante los años de elección, en los sistemas parlamentarios, el voto de censura será más que suficiente para que el primer ministro renuncie si es igual de ineficiente.

De este modo, el debate tiene como trasfondo los postulados de la igualdad versus la libertad en ambas democracias. En el presidencialismo se fundamenta el sistema a partir de la libertad principalmente económica, como ocurre en los EUA. En el parlamentarismo se contempla la inclusión de minorías y su reconfiguración como en la Unión Europea (UE). 

El Estado democrático presidencial es un sistema con bases constitucionales y metaconstitucionales dividido en dos tipos: estadounidense y mexicano, siendo el extremo, conocido como hiperpresidencialismo. Las diferencias giran en torno a los atributos metaconstitucionales que tuvo el sistema mexicano. El presidente elegía a su sucesor, quitaba y ponía candidatos a gobernaturas y municipios controlando al poder legislativo a través del partido hegemónico. En contraste, en el modelo norteamericano, el partido republicano, al tener una hegemonía, ha apoyado las decisiones del presidente sin necesidad de los poderes metaconstitucionales. La segunda forma es el Estado democrático parlamentario, que tiene como principal problema la propensión a convertirse en asambleas hegemónicas que pueden imponer o destituir primeros ministros. Los líderes legislativos son promovidos como primeros ministros y los sub-líderes como ministros del gabinete.

En Italia, el sotogoverno tiene una mayor influencia que el mismo sistema parlamentario. Debido a la idiosincrasia, la tradición italiana de relajamiento político y la corrupción social en todas las esferas, el sistema político italiano no tendría una estructura definida en su influencia con las políticas públicas. Esto significa que hasta en la operación "manos limpias" sólo el poder judicial tenía la credibilidad que al ejecutivo y al legislativo les faltaba. En tal sentido, la representación proporcional que favorecía la subsistencia de múltiples partidos coludidos con grupos de mafias, fue poco a poco sustituida por un sistema de mayoría simple que otorgó el poder a partidos con un alto presupuesto económico y un consecuente poder mediático. Tal fue el caso del partido "Forza Italia" de Silvio Berlusconi quien, sin embargo, no terminó su periodo de seis años y dimitió ante la evidencia electoral no favorable.

Sin embargo, el sistema político italiano ha consolidado un crecimiento económico en el que sólo tuvo que intervenir en la libertad, la iniciativa y la innovación. El pueblo de Italia ha trascendido el plano político; parece estar de acuerdo en tener un sistema político inestable, un primer ministro efímero, un parlamento impotente y un poder judicial eficiente.

Este sistema político italiano contrasta con el sistema político español principalmente en su estructura de elección parlamentaria. Mientras Italia abandona la representación proporcional para excluir a grupos políticos non gratos, España adoptó la representación proporcional para configurar un sistema político incluyente, para cohesionar diversos grupos minoritarios que se disputaron el poder después de la muerte del dictador Francisco Franco. Esto implicó no sólo el progreso económico de España, sino sobre todo, la configuración de un régimen parlamentario que coexiste con una monarquía. Consecuentemente, las diferencias son que en Italia las iniciativas son diseñadas y llevadas a cabo por el parlamento. De tal manera que su evaluación (aceptación o rechazo) no puede ser vetado por el primer ministro. En contraste, en España el primer ministro puede vetar una iniciativa del parlamento y, además, como en Italia, disolverlo para convocar a elecciones anticipadas.

En Francia, el sistema parlamentario impedía su desarrollo. Por tal motivo, De Gaulle proyectó "La Grandeur". Sin embargo, el presidencialismo no sería pertinente al aproximarse al autoritarismo. Consecuentemente, un sistema semipresidencial fue el idóneo para los intereses de Francia.

La quinta república se caracteriza por otorgarle un alto porcentaje de poder al presidente elegido por voto popular de la mayoría absoluta a dos vueltas. El parlamento, no tendría la facultad de destituirlo durante el periodo de siete años y mucho menos en sus eventuales reelecciones. Es así como el poder de veto del presidente y sus facultades legislativas conllevan la estabilidad política que los sistemas parlamentarios con representación proporcional no tienen. Tendría la posibilidad de compartir el poder (cohabitación) con la oposición que los sistemas presidenciales adolecen.

Página 1  -  Página 2  -  Página 3  -  Página 4  -  Página 5  -  Referencias