Mitos y creencias en torno a la metodología de la investigación científica en la psicología

Para graficar mejor la idea, imaginemos los campos del conocimiento como una serie de círculos concéntricos empezando por un pequeño núcleo central en donde se concentra lo que es ciencia, alrededor de él un círculo concéntrico algo amplio en donde se reúne la paraciencia con su método científico y, finalmente, para no entrar en mayores detalles, un círculo mayor al que llamaremos la exociencia, donde hay una variedad enorme de formas cognoscitivas no necesariamente vinculadas con ni interesadas por la ciencia. Naturalmente, la cantidad de personas implicadas en cada círculo va creciendo, desde una porción muy reducida y selecta de personas al interior del núcleo, con habilidades y capacidades cognoscitivas extraordinarias, y luego una cantidad de población que va creciendo a medida que se aleja del núcleo, y que exhibe otro tipo de capacidades cognitivas cuya calidad va perdiéndose a medida que se aleja del núcleo. Es justamente en este sentido que se comprende la necesidad de recurrir a métodos en los círculos paracientíficos, ya que se trata de una población amplia y heterogénea que ha terminado en dichos círculos no por sus cualidades cognitivas especiales ni por sus intereses estrictamente cognoscitivos, sino llevados por la inercia de una dinámica social que exige a toda la sociedad una certificación universitaria para poder laborar. Por ello, resulta ingenuo esperar que esta población desarrolle de manera natural una actividad de investigación científica a menos que se le proporcione métodos y toda una gama de conceptos utilitarios ya predefinidos. En general, es necesario comprender que en cada uno de estos ambientes definidos por los círculos concéntricos cognoscitivos que se expanden alrededor del núcleo central de la ciencia existen:

1. Conocimientos específicos que se van haciendo más generales a medida que se alejan del núcleo central de la ciencia.

2. Concepciones y valores acerca del conocimiento.

3. Concepciones acerca de las formas de obtener conocimiento.

4. Diversos grados de libertad en las acciones orientadas a obtener conocimientos.

5. Capacidades para realizar procesos orientados a obtener conocimientos.

6. Actitudes personales y sociales hacia el conocimiento en general.

7. Intereses personales y sociales por cada clase de conocimiento.

La psicología bien podría ocuparse del estudio de todos estos aspectos, pero por lo menos de los dos últimos. Sin embargo, no se ha interesado por ninguno. En los últimos tiempos, han surgido disciplinas como la "psicología social de la ciencia", la "psicología cognitiva de la ciencia" o simplemente "psicología de la ciencia" pero lo han hecho para ocuparse de aspectos insulsos como la personalidad del científico, la creatividad, las estrategias de solución de problemas, etc. Rubén Ardila (2005) ha dicho, en su reciente libro La ciencia y los científicos, algo que parece poco inteligible:

"el objetivo de la psicología de la ciencia consiste en descubrir las contribuciones específicas de la disciplina psicológica a la mejor comprensión de la ciencia. Su unidad de análisis es el científico individual en el contexto social".  Es decir, la "psicología de la ciencia" no sería nada nuevo ni diferente sino apenas la simple aplicación de los "hallazgos y teorías de la psicología como disciplina". Además, su foco de estudio no sería la ciencia sino la propia psicología. Parece que su primer problema será cómo determinar quién puede ser considerado un científico en cualquier contexto social. Más adelante, Ardila se pone una trampa y tropieza con ella sin darse cuenta cuando dice.

"La psicología de la ciencia reconoce, por otra parte, que en el comportamiento del científico inciden tanto factores racionales como irracionales. Las creencias científicas no siempre se producen, se adoptan, se mantienen ni se modifican por causas estrictamente racionales". (Ardila, 2005)


Visto así, la psicología de la ciencia sería una metarracionalidad capaz de discernir qué es irracional y qué no lo es al interior de la ciencia. Más aun, el psicólogo sería un científico excepcional que permanecería al margen de las creencias irracionales para poder evaluar a la ciencia, sin haberse ocupado antes de la propia psicología como ciencia. Pero hay que recordar que, según Ardila, tampoco se trata de estudiar a la ciencia sino apenas a los científicos como personas. Al final de cuentas, tal como lo plantea Ardila, la llamada "psicología de la ciencia" no pasaría de ser la psicología personal de algún científico en concreto. Por último señala su cauce ideológico y su limitación al señalar que es "empírica y sujeta a la contrastación". Si alguien se ha preguntado a estas alturas para qué puede servir una disciplina como esta, Ardila nos responde: "tiene numerosas aplicaciones en la educación de los científicos, en la organización de la comunidad científica y en la explicación del mundo psicológico de los científicos". Todo lo cual no pasa de ser, desde nuestro particular punto de vista, una simple creencia irracional.