Relación entre el discurso de discapacidad y la construcción de diferencias sociales en un curso integrado.

Claudia Viviana Saavedra Scarpeta
Psicológa
Universidad Santo Tomás

 

 

Palabras claves: Discurso científico, construcción de significados, diferencias sociales, discapacidad

 

 

 

Introducción


Dado que nuestra pretensión fue investigar la relación entre el discurso de discapacidad y la construcción de diferencias sociales, iniciamos nuestro trabajo completando un repertorio significativo de los elementos de dicha relación en un curso integrado, para lo cual empleamos estrategias de recolección de información; luego propusimos conexiones entre dichos elementos con una estrategia de procesamiento de la información  y por último, definimos la estructura final de las conexiones en la discusión e interpretación de los resultados.

Desde el socioconstruccionismo la discapacidad puede ser tomada como un discurso socialmente construido ya que la distinción entre sujetos con discapacidad y sujetos sin discapacidad propicia la construcción de diferencias sociales entre estos, limitando así la participación de los diagnosticados con discapacidad en el desarrollo de nuestra sociedad.


Marco teórico


Discurso


El término discurso alude a una construcción cultural  que se mantiene en el imaginario social, constituyéndose  como un enunciado que busca explicar un fenómeno bajo la mirada  particular de  una comunidad que puede ser científica, religiosa, política, etc. Las ideas y comportamientos sociales  se construyen a partir de discursos, allí están inmersos los comportamientos,  expresiones gestuales, verbales, escritas y culturales, de los integrantes de una sociedad. Precisamente, Burr (1995) define al discurso como un conjunto de significados, metáforas, representaciones, imágenes, historias, declaraciones, etc. que juntos, de alguna manera, producen una versión particular de algún evento. La misma autora afirma que numerosos discursos rodean cualquier objeto y cada uno busca representar o construirlo de una manera distinta, también declara que las cosas que las personas dicen o escriben pueden ser pensadas como muestras de discursos, donde un discurso en particular construye algún evento de tal manera y no de otra.

Nuestra investigación  se basa en la construcción de los siguientes principios discursivos elaborados a partir de las ideas planteadas en  Supuestos para una ciencia del construccionismo social de Gergen (1994/1996), Mitos de la ideología de la representación de la modernidad de Ibáñez (1994),  y los postulados de Gergen interpretados por Burr y citados en Zafra (s.f.), con un principio adicional que este autor agrega.

1. El discurso como objeto: Los discursos no son la representación de objetos preexistentes, son la construcción de nuevos objetos, y el conjunto de estos discursos constituyen la realidad de una cultura.

2. Construcción social del discurso: Los discursos son artefactos sociales construidos y mantenidos a través de intercambios cotidianos los cuales están histórica y culturalmente situados. De igual manera, el sentido que tiene el lenguaje en una relación, tiene que ver con el empleo de este dentro de los intercambios.

3. Subjetividad del discurso: Es necesario tener una actitud desconfiada ante cualquier discurso, debido a que, el hecho que un discurso sea construido y sostenido en el tiempo se relaciona con las condiciones políticas, económicas y culturales de la época, y los criterios con que se evalúa la veracidad de dicho discurso son también discursos construidos, que de igual manera están relacionados con las mismas condiciones.

4. Abanico de acciones de un discurso: No hay discursos independientes de nosotros, ni nosotros somos independientes de ellos; en otras palabras, nuestro abanico de acciones está vinculado con el tipo de discursos a los cuales tenemos acceso. De manera que, al evaluar un discurso construido por cualquier comunidad, es necesario que otras comunidades de la misma cultura identifiquen las acciones posibles que tal discurso permite dentro de dicha cultura, para luego valorar el pragmatismo de aquellas acciones.



Discapacidad


Nuevamente, desde esta propuesta socioconstruccionista la discapacidad también se refiere a discursos. Por ejemplo, en el caso de la Organización Mundial de la Salud [OMS] (2001) "Discapacidad es un término genérico que incluye déficits, limitaciones en la actividad y restricciones en la participación. Indica los aspectos negativos de la interacción entre un individuo  y sus factores contextuales (factores ambientales)" (p. 231) Se observa que en este caso se trata del discurso sobre discapacidad que fomentan las disciplinas de la salud. Al tratarse de un discurso, la comprensión de la discapacidad ha pasado por lo menos por tres cambios significativos en la historia de la OMS, tal como mostraremos más adelante. Aunque ha logrado mantener una característica en particular desde el principio: independientemente de los elementos con que se relaciona, en todo momento afirma  que hay una línea divisoria entre tener o no una discapacidad.
 
Por otra parte, desde la propuesta socioconstruccionista, que exalta la discursividad de la discapacidad, dicha línea divisoria se convierte en una construcción social, la cual podemos reconstruir o desechar por medio de nuestros intercambios y narrativas. Respecto a lo que se ha publicado desde esta mirada discursiva de la discapacidad, Hedlund (2000) da cuenta de la existencia de dos tipos de discursos contrastantes entre sí: uno biológico y otro social. A partir de esto, algunos trabajos  se centraron en el discurso biológico (Smith, 2000; y Rice, 2002), otros trabajos  más recientes enfatizaron en el discurso social (Bowker & Tuffin, 2002; Donoghue, 2003; y Dudley-Marling, 2004). Sin embargo, en contraste con los anteriores trabajos, Klotz (2004) criticó a ambos tipos de discursos por sus consecuencias prácticas.  Dentro de nuestra investigación proponemos que la deconstrucción del concepto de discapacidad disiparía las diferencias sociales que culturalmente hemos elaborado  entre los diagnosticados con discapacidad y los no diagnosticados.


La propuesta de una relación entre las distintas formas de clasificar al ser humano y la construcción de diferencias sociales no fue hecha en una publicación sobre la discapacidad como discurso, sino en un artículo sobre el discurso de los géneros. Petersen y Davies (1997) analizaron literatura psicológica sobre la agresión, específicamente libros y artículos investigativos publicados en inglés entre 1890 y 1997. A partir del análisis, los investigadores concluyeron que independientemente del enfoque, dichos textos estaban basados en la idea que los hombres son naturalmente más agresivos que las mujeres, de la misma manera manifestaron que dentro de las disciplinas algunos textos sirven para elaborar la construcción social de un discurso que genera distinciones entre las personas a partir de una característica considerada natural y denominaron a este tipo de discursos como diferencias naturales. Por otra parte, dichos investigadores propusieron que a partir de un discurso como el de la tendencia natural del hombre a la agresividad, los sujetos en sus relaciones construyen diferencias entre sí y las manifiestan a través de su trato en común; ellos definieron a estas construcciones como diferencias sociales.

Retomando la idea de discurso y la construcción de diferencias sociales, se encuentran las siguientes posiciones académicas:


- Hedlund (2000) propuso que en relación con la discapacidad como discurso, las diferencias naturales y las diferencias sociales son dos discursos distintos, cada uno representando a la discapacidad de una manera diferente. La investigadora consideró que no era posible que los dos discursos se complementaran, sino que en nuestra constitución de la discapacidad cada uno necesariamente cancelaba al otro.

- Por su parte, Smith (2000) sugirió que había una relación entre la presencia del discurso de discapacidad en la integración educativa de los estudiantes diagnosticados y  el nivel de participación dentro de clase, afectándose la manera como son interpretadas por los demás las formas de participación del estudiante con discapacidad diagnosticada.

- Luego, Bowker y Tuffin (2002) plantearon que habiendo una relación entre el discurso de discapacidad y la construcción de diferencias sociales, en conversaciones virtuales entre sujetos diagnosticados con discapacidad y sujetos no diagnosticados donde no es evidente el discurso de discapacidad, los participantes no construirían diferencias sociales entre sí.

- Rice (2002),  expuso que en la relación entre el discurso de discapacidad y la construcción de diferencias sociales, la legislación de cada país estaba participando al determinar lo que debía significar tener una discapacidad, el tipo de trato que había de recibir y finalmente cómo tenían que ser los sujetos clasificados como discapacitados.

- Al año siguiente, Donoghue (2003) manifestó que un discurso socioconstruccionista sobre la discapacidad no se referiría a diferencias naturales; por lo cual, al no haber relación con dichas diferencias, tampoco se construirían diferencias sociales. Sin embargo, el autor advirtió que para promover aquel nuevo discurso, este debía ser tomado como viable dentro de la misma sociedad.

- Más adelante, Dudley-Marling (2004) declaró que desde el socioconstruccionismo al centrarnos en las situaciones microsociales  (por ejemplo las relaciones dentro de un contexto educativo),  la construcción de diferencias sociales entre las distintas personas (estudiantes en este caso) es clave para la posterior clasificación entre sujetos con y  sin discapacidad.

- A la vez, Klotz (2004) señaló que frente al discurso de discapacidad, particularmente en el caso de sujetos diagnosticados con déficits severos, es importante cuestionar la construcción de diferencias sociales; ya que, aunque no encajaría con lo que se entiende como una participación social activa, sus vidas seguirían siendo socialmente significativas.